Kodėl atvirojo kodo „dvasia“ reiškia daug daugiau nei licencija
Argumentai apie tai, kas yra ir nėra „atvirojo kodo“, dažnai išsprendžiami atidėdami atvirojo kodo iniciatyvą (OSI): Jei programinės įrangos fragmentas yra prieinamas pagal licencijos gumą, antspauduotą kaip „atvirojo kodo“ oficialus OSI „apibrėžimas“, „Apibrėžimas“, “Tada ta programinė įranga yra atviras kodas.
Bet vandenys purvina, kai patenkate į teisinių apibrėžimų veržles ir varžtus, palyginti su „dvasia“, ką iš tikrųjų reiškia atvirojo kodo. Iš tiesų, atvirojo kodo ir patentuotų programinės įrangos diskusijose yra didelių niuansų: ar „atvirojo kodo įmonė“ turi savo projektą, nes slenka pagrindinės savybės už komercinės darbo užmokesčio sienos? Kiek skaidrumo yra projekto plėtroje? Ir kiek tiesioginio indėlio „bendruomenė“ iš tikrųjų turi tam tikrame projekte?
Daugeliui atvirojo kodo yra ne tik teisinis gebėjimas naudoti ir modifikuoti kodą; Svarbiausia, kad kultūra, skaidrumas ir valdymas aplink ją.
Visi žino apie „Google“ skonio „Android“ versiją, kuri pristatoma išmaniuosiuose telefonuose ir planšetiniuose kompiuteriuose, užpildytas daugybe programų ir paslaugų. Pagrindinis „Android“ atvirojo kodo projektas (AOSP), išleistas pagal leistiną „Apache 2.0-licenense“, yra prieinamas kiekvienam, kad galėtų pasiekti „Fork“ ir modifikuoti savo aparatinės įrangos projektams.
„Android“, beveik bet kokiu apibrėžimu, yra maždaug toks pat atvirojo kodo, kokį gauna. Ir „Google“ panaudojo šį faktą savo gynyboje nuo antikonkurencijos kritikos, pažymėdama, kad „Amazon“ iš naujo įvertino „Android“ dėl savo ugnies prekės ženklo įrenginių. Tačiau visa tai nekreipia dėmesio į atskirus „anti-fragmentacijos sutartis“ „Google“ pasirašė su aparatūros gamintojais, kurie riboja juos nuo šakotų „Android“ versijų. Ir skirtingai nuo kažko panašaus į „Kubernetes“, kuris yra nepriklausomame fonde, kuriame yra įvairių įmonių ir bendruomenės bendradarbių, „Android“ yra tiesiogiai kontroliuojama „Google“, be didelio skaidrumo, palyginti su gairėmis ar bendruomenės indėliu.
„„ Android “licencijos prasme yra bene labiausiai dokumentuota, visiškai atvira„ dalykas “, koks yra“,-„Tidelift“ įkūrėjas ir generalinis patarėjas Luisas Villa sakė „Open Con25“ valstijoje „Open Con25“ įkūrėjas ir generalinis patarėjas. Londonas šią savaitę. „Visos licencijos yra būtent tokios, kokios norite, – bet sėkmės, kad pataisytumėte, ir sėkmės išsiaiškinant, kada netgi yra kita laida“.
Tai patenka į diskusijų esmę: atvirasis kodas gali būti kažkas iliuzijos. Tikrosios nepriklausomybės trūkumas gali reikšti agentūros trūkumą tiems, kurie norėtų tinkamai įsitraukti į projektą. Tai taip pat gali kelti klausimus apie ilgalaikį projekto gyvybingumą, kurį liudija nesuskaičiuojamos daugybės atvirojo kodo įmonių, kurios pakeitė licencijas, kad apsaugotų savo komercinius interesus.
„Jei galvojate apie praktinį atvirojo kodo prieinamumą, tai peržengia licenciją, tiesa?“ Peteris Zaitsevas, atvirojo kodo duomenų bazės paslaugų įmonės „Percona“ įkūrėjas, sakė diskusijoje. „Valdymas yra labai svarbus, nes jei tai yra viena korporacija, jie gali pakeisti tokią licenciją kaip„ tokia “.
Šios nuotaikos buvo pakartotos atskirame „Dotan Horovits“, atvirojo kodo evangelisto „Cloud Native Computing Foundation“ (CNCF), pokalbyje, kur jis ėmė apie atvirojo kodo „pasukimą į tamsiąją pusę“. Jis pažymėjo, kad daugeliu atvejų problemos kyla, kai vieno pardavėjo projektas, be kitų spaudimų, nusprendžia atlikti pakeitimus, atsižvelgiant į savo verslo poreikius. „Kuris kelia klausimą, yra pardavėjas, priklausantis atvirojo kodo oksimoronui?“ Horovitai pasakė. „Aš keletą metų uždaviau šį klausimą, ir 2025 m. Šis klausimas yra aktualesnis nei bet kada anksčiau“.
AI faktorius
Šios diskusijos greitai niekur nevyks, nes atvirojo kodo AI srityje tapo pagrindinis židinio taškas.
Kinijos „Deepseek“ atvyko su smūgiu į atvirojo kodo užpakalį ir, nors modelių MIT licencijos yra labai pripažintos atvirojo kodo, tarp kitų komponentų išlieka juodos skylės apie mokymo duomenis. Būtent todėl „Hugging Face“ tyrėjai bando sukurti dar „atviresnę“ „Deepseek“ samprotavimo modelio versiją.
Tuo tarpu „Meta“ ilgą laiką sukrėtė savo atvirojo kodo ragą dėl savo lamos prekės ženklo didelių kalbų modelių (LLMS), nors daugumos įvertinimų „LLama“ nėra atvirojo kodo-modeliai, o galbūt labiau „atviri“ nei kiti, turi. Komerciniai apribojimai.
„Aš turiu savo kvapą ir susirūpinimą dėl atvirojo kodo AI apibrėžimo, tačiau tikrai akivaizdu, kad tai, ką daro„ Llama “, nėra atviras šaltinis“, – teigė Villa.
Emily Omier, atvirojo kodo verslo konsultantė ir atvirojo kodo podcast'o verslo šeimininkė, pridūrė, kad tokie bandymai „sugadinti“ prasmę „atvirojo kodo“ yra jo įgimtos galios liudijimas.
„Tai parodo, koks stiprus yra atvirojo kodo prekės ženklas – faktas, kad žmonės bando jį sugadinti, reiškia, kad žmonėms rūpi“, – diskusijos metu sakė Omier.
Tačiau didžioji to dalis gali būti dėl reguliavimo priežasčių. ES AI įstatymas turi specialų „nemokamų ir atvirojo kodo“ AI sistemų iškirpimą (išskyrus tas, kurios, kaip manoma, kelia „nepriimtiną riziką“). Ir „Villa“ sako, kad tai šiek tiek paaiškina, kodėl įmonė gali norėti perrašyti taisyklių knygą, ką iš tikrųjų reiškia „atvirasis kodas“.
„Šiuo metu yra daugybė veikėjų, kurie dėl prekės ženklo (atvirojo kodo) ir reguliavimo padarinių nori pakeisti apibrėžimą, ir tai yra baisu“, – teigė Villa.
Aiškūs parametrai
Nors yra aiškių argumentų, kaip pritaikyti papildomus kriterijus, į kuriuos įeina „dvasia“ to, kas yra atvirojo kodo, siekiama, yra aiškūs parametrai – kaip apibrėžta licencija -, viskas yra paprasta ir mažiau nei niuansuotas subjektyvumas.
Kiek reikia įsitraukti į bendruomenę, kad kažkas būtų iš tikrųjų „atvirojo kodo“? Praktiniu ir teisiniu lygmeniu apibrėžimas apsiriboja licencija.
Stefano Maffulli, OSI vykdomasis direktorius, teigė, kad nors kai kurios organizacijos ir fondai remiasi idėjomis, susijusiomis su „atviro dizaino, bendruomenės ir vystymosi“, visos jos yra iš esmės filosofinės sąvokos.
„Apibrėžimų esmė yra turėti kriterijus, kuriuos galima įvertinti, ir sutelkti dėmesį į licencijavimą, yra tai, kaip tai įvykdoma“, – teigė Maffulli pranešime, paskelbtame „TechCrunch“. „Pasaulinė bendruomenė ir pramonė pasikliauja atvirojo kodo apibrėžimu ir dabar atvirojo kodo AI apibrėžimu kaip objektyvios priemonės, kuriomis jie gali pasikliauti“.
